买房抵个税的初衷及最初起点是什么？

其他3条回答

• 

  137****4028

  2016-03-29 13:35:54

  如前所述，我国税负体系是以间接税为主的，最典型的如增值税、消费税。这表明人们在进行各种社会活动（例如各种消费）的时候，已经是交过很多税款了。几乎所有人身上都背着相当多的税负，而那些工资额超出个税起征点的“中产工薪阶级”，即那缴交个税的2800万人中的大头，实际上是被双重征税了。据国家发改委宏观经济研究院副研究员万海远的说法，2014年我国7276.57多亿元的个税中，处于中间的、收入来源主要依靠工资薪金的阶层缴纳的个人所得税占全部个人所得税收入的46%——这些都是劳动所得的收入，却要缴交如此多的税。而在税制设计中，应作为个人所得税缴纳主要群体的高收入阶层，缴纳的个人所得税只占个人所得税收入总额的5%左右（其余部分来源为普通个体工商户生产经营所得等等）。这表明，资本所得的税负轻于劳动所得，而且这些真正的高收入人士，很多其他渠道的收入都没有被课税。

  查看全文  0
• 

  135****9486

  2016-03-29 13:35:37

  对这次“房贷利息抵扣个税”的传闻，也充斥了对破坏公平性的质疑。一篇题为《“房地产贷款利息抵税”是“劫贫济富”的歪政和懒政》的文章集中表达了这种看法——“房贷利息抵税在利好购房者的同时，也侵害了不购房者的利益。房地产贷款和贷款利息是差别化的，而个人所得税是覆盖所有人的。房贷利息抵税一旦实施，实际上就意味着不买房的人要缴更多的个人所得税、或者说是用个人所得税中更多的部分来帮购房者还贷款，而个人所得税中本应该带来的更多医疗、交通建设等其他福利自然就减少了。以目前中国房价，购房者大多是富有阶层，而无力购房者是城市社会中的底层，也就是真正意义上更贫穷的人。房贷利息抵税的本质是‘劫贫济富’，用穷人的税款补贴富人购房。穷人越穷、买房的可能性越低，他在这项政策中受害就越大；而富人越富有，他购房的意愿越大、购房的套数越多，受这项政策的利好就越多。”

  查看全文  0
• 

  130****9331

  2016-03-29 13:35:23

  从实践角度来看，这一政策落地也未必有太大阻力。近日一些流传的报道称，“1999年-2012年上海地区曾长期执行‘房贷利息抵个税’，最终的效果非常理想”——这一说法是错误的，但上海在1998到2003年之间，确实执行过“购房直接抵扣个税”的政策。而天津自1999年以来，就一直实行“公积金贷款利息免征个税政策”。另外，重庆市政府2008年曾规定，“在重庆首次购买住房并以按揭方式支付的，其按揭贷款本息，可抵扣产权人缴纳的个人所得税地方留成部分”，这与目前传闻的“房贷利息抵个税”已经相当接近。重庆的政策虽然当时有说法是被中央叫停，但2013年媒体求证的时候，重庆相关官员表示这一政策实际上仍然存在，只不过是换了个名目进行。

  查看全文  0